近日，美国一家叫 Fairplay 的儿童权益组织牵头，联合 260 多个组织和 150 多位专家发布了一封公开信，要求美加所有 PreK-12 学校在五年内禁用一切面向学生的生成式 AI 产品。不过比较矛盾的是，公开信前一节还在引用语言学家 Emily Bender 说"AI 不过是个营销词、是被夸大的自动化"，下一节又论证这玩意儿危险到必须立法禁五年。AI既然是被夸大的需求，那危险不也是被夸大的吗，又为何非得立法禁止，自相矛盾？
下面我们先客观介绍这封信，再分三层给出辣评——文件本身的内在矛盾、签署阵营的成色、此次“运动”的社会背景。
先把结论摆出来：这是一份精心包装的社会动员文件，不是教育研究界的学术共识。它指出的问题有真有伪，但选择了一种以偏概全的营销手段推销自己的理念。
先纠正一个错觉
中文读者看到"260 个机构联合呼吁"这种标题，很容易脑补出"美国教育界已经达成共识反对 AI 进校"的画面。这画面是错的。
这封信发布的同一天，纽约市教育局七十多位高级官员正在圣地亚哥出席 ASU-GSV——全美最大的教育科技投资大会（我有好几个朋友都去了现场）。
此外，特朗普政府四月签署的第 14277 号行政令正在加速推动 AI 进校园；Mamdani 治下的纽约市教育局刚把 Google Gemini 放上 TeachHub 官方平台。
Fairplay 这封信不是从教育界顶层落下的政策，而是从家长抗议运动里长出来的对冲诉求。把它当"美国共识"来读，会读错整件事。
但完全否定它也不公平。它列了九条"我们已经知道的"和六条"我们还不知道的"，前者里有不少是经得起推敲的硬问题:
AI 公司服务条款禁止未成年人使用，却同时向 K-12 学校推销;
训练数据偏见会被放大到教育公平里;
商业 EdTech 用"个性化"包装做行为数据采集;
生成式 AI 推高电价已开始显现;
聊天机器人在心理健康场景下违反执业伦理。
引用的 Bender、APA（美国心理学会，“APA”引用格式就来自这个单位）、OECD、Brookings 都是经得起推敲的来源。诉求层面也不全是激进——除了五年禁令，它还要求政府层面建立独立第三方审计、产品注册制、入校审查机制，这是任何负责任的监管框架都该有的东西。
问题出在它把这两层东西捆绑销售：用激烈的修辞推到"五年全面禁令"的位置，把原本合理的监管议程包裹进极端化口号里，让真假参半的论据互相牵连。
简单说，这些保守派过于激进，以至于合理的内容完全淹没在他们的情绪里。
文件本身：论证打架
文件第一节就说"AI 是个营销词"。引用 Bender 的话——"它只是把某些自动化包装得听起来高大上"。这是 Bender 的一贯立场，也有它的洞察。但接着往下读，文件用八条小节论证 AI 对儿童认知、社交、情绪、心理健康的"严重危害"——危害严重到必须立法禁用五年。
这两件事你只能选一件。如果 AI 真的只是营销词、是被夸大的自动化,那它的危害也应该是被夸大的；如果它的危害真大到需要五年禁令，那它就不是营销词。文件没处理这个矛盾——它需要"AI 是营销词"来质疑技术神话，又需要"AI 危害深重"来支撑政策诉求，于是把两套互相打架的语言堆在了同一份文件里。
类似的内伤还有几处。
（1）Brookings 错引。
文件反复引用 Brookings 一月那份 Burns 等人的报告作支撑，但 Brookings 那份报告的标题就叫 Prosper，Prepare，Protect——核心建议是学校应审慎整合AI，不是全面暂停。
这份报告具体内容可以参考这个链接（布鲁金斯报告：如何避免10年后教育的全面失效）。
作者的原意是，不好好考虑怎样把AI融入教育，十年后教育发展将全面失效。这份《260公开信》就断章取义：把AI融入教育，十年后教育发展将全面失效。
这是春秋笔法，不是正派论证。
（2）叠加引用。
脚注 15 引用了一份发表在 Public Health Policy and the Law 上的文章，"MIT 研究发现 AI 重塑大脑导致认知衰退"——可 MIT 那份原始研究(Kosmyna 等人的 Your Brain on ChatGPT 预印本)在脚注 14 已经直接引用了。
一手文献已在，为什么还要再叠一份二手的、登在非主流学术刊物上的转述？这种叠加引用的功能不是论证，是制造"证据感"。
而且MIT这份流失了大量研究样本的研究是否有参考价值，还要打个问号。具体可以参考这个链接（麻省理工的实验能否证明“越用AI脑子越笨”？）。
（3）预防原则的滥用。
文件最深的矛盾还是"我们不知道"和"五年禁令"之间的关系。它用六节列举"长期影响未知""数据使用方式未知""问责机制未知"。
如果真的不知道，五年这个数字从哪儿来？五年之后我们会突然知道吗？显然这不是从证据推出来的，而是从政治可接受性推出来的。
他们说出于“预防原则”，建议禁令五年。那为什么不是4年半又不是5年零三个月？
因为整五整十的数字方便宣传。
签署阵营：杂烩与议程错位
这份“联名公开信”，签署人里确实有重量级的真专家。
Emily Bender 是华盛顿大学语言学教授、"stochastic parrots"概念提出者,刚出版了批判 AI 炒作的 The AI Con。
Sherry Turkle 是 MIT 教授。《群体性孤独》《重拾对话》的作者。Alex Molnar 和 Faith Boninger 来自国家教育政策中心(NEPC)，做教育商业化批判二十年（居然还有这种有趣的职业）。T. Philip Nichols 在 Baylor，研究学校创新的基础设施政治。Zephyr Teachout 在 Fordham 法学院,反垄断法学者。
这些人的关切建立在长期研究之上，值得严肃对待。
可你接着往下翻签名册，会发现这份信拉低了上述人士的身价。
最离谱的是充人头现象。
Distraction-Free Schools Policy Project 在签名表上出现了九次——加州、科罗拉多、伊利诺伊、印第安纳、明尼苏达、纽约、全美、弗吉尼亚、华盛顿，每个分支算一票。Phone-Free Schools Movement 出现两次(美国版+加拿大版)。"260+ 个组织"这个数字里有相当一部分是这种重复计数的产物。
NC Stop Human Trafficking、NH Traffick-Free Coalition、Yellowstone Human Trafficking Task Force——三个解救拐卖儿童的机构。儿童 AI 教育和反贩卖虽然都属于"保护儿童"这个大筐，但具体到"中小学是否该用生成式 AI"这个问题上，它们的专业知识并不直接相关。他们出现在签名表上更多起的是站台的作用。
是不是学校门口的早餐店老板因为一直跟学校的人打交道，就可以决定这个学校是否部署AI教具？
一批宗教保守派组织(Reflection Ministries of TX、Zoe Ministries of Delaware、Ameera Foundation 等)和华德福早期儿童协会也是同样的问题。它们对屏幕和现代技术普遍持先验性怀疑——反对 AI 进校，跟反对智能手机进校、反对电视进校，是同一立场的延伸，不是针对 AI 的特殊判断。
感觉只要是想反对点啥新鲜事物，找这些人就对了
这种杂烩的后果是双重的。一方面，260+ 这个数字声势浩大，媒体很容易包装成"专业共识"。
另一方面，真正的研究者(Bender、Turkle、Molnar)的判断被稀释在大量议程错位的签署者里，他们关切的东西反而被淹没了。当你的盟友里既有顶级语言学家、又有反贩卖组织、又有宗教保守派，"我们都同意 AI 危害深重"这件事在认知论上就会变得非常可疑——因为这些人对"AI 危害"的理解根本不在同一维度。
美国语境：这是动员，不是证据
这封信不是凭空发布的。
同一天上午，纽约市的"AI 暂停联盟"(AIM Coalition)正在市政厅前集会，要求 纽约市市长Mamdani实施两年禁令。Fairplay 执行总监 Josh Golin 亲自到场。集会结束后，小学生 Alma 和高中生 Syeda Sara 把信亲手递给市长办公室代表。
这封信是配合现场动员推出来的，不是独立学术声明。
Fortune 杂志拿到独家首发，标题是："教育专家质问马姆达尼：你为什么要把人工智能强加给我们的孩子？（Education experts to Mamdani: Why are you foisting AI on our kids）"。它不是中立报道——它把这件事直接挂钩到 Mamdani 上任 100 天的政绩上："他自己说不用 AI，为什么把 AI 强加给纽约公校学生?"
更大的政治背景是美国当下的两极化。
一头是特朗普政府四月签的第 14277 号行政令——加速 AI 进校园、举办"总统 AI 挑战赛"、解散教育部技术处。
另一头就是 Fairplay 这种制动派。中间挤着新纽约市长这种"想要新姿态但实际延续旧路线"的市政府，两边都不讨好。
文件反复引用一句话——"我们不能再浪费十年"——指的是社交媒体监管失败的教训（当然这句话也是春秋了布鲁金斯学会的报告）。
这句话在政治动员里很有效,因为它调动的是真实的创伤记忆。但作为论证。它是一种类比谬误：社交媒体在校园里的危害是实证累积出来的，而生成式 AI 在校园里的长期危害目前还在累积过程中。
而且，你肯定不能把“用AI学习”和“玩儿AI伴侣”混为一谈嘛。
把"我们对 X 反应慢了"的教训直接迁移到 Y，理由不充分——除非你能论证 X 和 Y 在结构上同质，而这件事文件没有真正论证。
结语：民粹的代价就是被反噬
回到一开始的判断：这是一份精心包装的政治动员文件，不是教育研究界的共识声明。论证内伤来自捆绑销售，签署阵营来自数字背后的杂烩，政治定位来自美国两极化的对冲。
当然这不意味着它指出的问题都是假的——要全是假的那也没人关注了。
商业 EdTech 借"个性化"做数据采集是真问题，基础模型公司、应用层公司、学校三层之间的责任真空是真问题。
这些真问题被"五年禁令"包裹起来后。反而难以进入严肃的政策讨论——因为反对者只需要批评"五年禁令"不切实际，就可以连带把里面所有的合理诉求一起推掉。极端化的代价不是站不住，而是会反噬。
这封信值得写出来辣评，不是因为它特别糟糕，而是因为它代表了一种在 AI 时代越来越常见的修辞模式：调研未作，情绪先行。用情绪动员替代论证，用签名册数量替代专业共识，用预防原则替代政策推理。
这种模式不是 Fairplay 独有的——AI 加速派身上也存在，只是方向相反。
按马斯克的太空AI计算中心计划，光是他的发射费用就能买下今后至少10年全球所有生产出来的计算卡，账目一算就很离谱，但这种叙事就是能为他获得新的资金。
这篇文章要结尾了。
我敬佩2016年之前的马斯克，我不喜欢现在的马斯克。我想起来马斯克在2016年墨西哥举办的国际宇航大会（IAC大会）上的承诺。
那次马斯克在发布会上向公众承诺，2022年至少会有两艘货运飞船抵达火星，2024年第一批载人飞船登陆火星，2025年要载人登陆火星。
这几年我们除了看见特斯拉的股票在涨，看见股民在喊To the Mars之外，我们看见载人登火星了吗？
只要他能让真金白银支持他们的人满意，登不登陆火星，禁不禁AI，显卡上不上外太空，这些事没人在乎的。
参考资料:
Fairplay 原信全文(2026.4.16):https://fairplayforkids.org/pf/pause-genai/Fortune 独家报道(2026.4.16): "Education experts to Mamdani: Why are you foisting AI on our kids?"Brookings 报告(2026.1):A new direction for students in an AI world: Prosper, Prepare, Protect
顶思资源库配资实盘证券配资门户
联丰优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯
